Сообщений в теме: 103

[Ricochet]

когда я имел общение по ОСАГО с РГС, оценкой с их стороны и на их территории делала именно формально обособленная "независимая" оценочная компания (ООО «Автоконсалтинг Плюс»). Т.е. формально это была именно экспертиза. Правда она не была должным образом оформлена, но это уже другая история.

Что касается копирования, то почти вся приведённая выдержка из пособия каким-то загадочным образом слово в слово совпадает с абз.1 п.4 ст.12 Закона"Об ОСАГО", который я дважды (!) цитировал в своих предыдущих постах. Видимо авторы закона списывали с этого чудесного пособия Кузнецовой О.В.

И вообще, я чего-то не понимаю, о чём спор. Просто из желания поспорить чтоли?

Я привёл этот пункт для того, чтобы показать, что формально потерпевший не может организовывать экспертизу, пока его не продинамит страховщик. Но по факту в судах на это, к счастью, никто не смотрит.

[just-max]

формально потерпевший не может организовывать экспертизу, пока его не продинамит страховщик

Не правда. Какие могут быть формальности? По закону у тебя есть право выбирать эксперта, который будет проводить первичную экспертизу, именно поэтому я особенно выделил предложение, где говорится чтобы после ДТП вы ни в коем случае не везли машину в страховую.

Почитай пункт 6й здесь: http://base.garant.r...804/#block_1000, в правилах проведения экспертизы чётко сказано:

6. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

[Ricochet]

ну закон я как бы процитировал выше и он трактуется довольно однозначно.
Твоя цитата мне вообще не очень понятна, ибо страховщик и потерпевший - это 2 разных субъекта страхового взаимодействия. В случае с ОСАГО потерпевший даже страхователем не является.

[just-max]

страховщик и потерпевший - это 2 разных субъекта

В случае с ОСАГО потерпевший даже страхователем не является

Антох, признавайся где траву такую берешь?) Открой свой полис ОСАГО и прочти что там под номером 1. указано? Не твои ли ФИО после многозначительного слова "Страхователь" идут?=)

Не путай пожалуйста людей. Надеюсь скоро найду время и допишу историю до конца. Вообще предлагаю рассуждения "на тему" закончить. Желательно в этой теме выкладывать только положительную практику, обсуждения лучше бы вынести в отдельную тему

[mouse.male]

коллеги, а тему-то отдельную создали?

[Ricochet]

Да, по своему полису страхователем являюсь именно я. Поэтому если я кого-то на дороге испорчу, то потерпевший (не я) пойдёт в свою или мою СК и будет там разбираться.
При возникновении страхового случая по ОСАГО принимают участие минимум 3 стороны: страховщик (СК), страхователь (потенциальный виновник ДТП) и потерпевший.

Серёж, я написал было пост здоровенный, но не озаботился его сохранностью (((( Да ещё и дневник Пунто работать отказался почему-то О.о Надеюсь, найду время - напишу заново. Со ссылками на опыт Макса, естественно))

[just-max]

Антон, я серьезно, прекращай! Откуда ты взял байку про "потерпевшего"? Что за бред? Потерпевшими в ДТП могут быть вообще куча людей, включая пассажиров и т. п. НО, когда ты идешь в страховую оформляться ты выступаешь в роли страхователя И потерпевшего.

[Ricochet]

Ок. Берём тот же мой пример с РГС. Я являлся счастливым обладателем полиса страхования по ОСАГО от компании Спасские Ворота. Именно по этому полису я выступал страхователем. Ни по какому другому.
В мой автомобиль въехала барышня, являвшаяся не менее счастливой обладательницей совершенно аналогичного полиса от РГС. По этому полису страхователем являлась та самая барышня.
Моя роль, как страхователя по отношению к Спасским Воротам, не была в данной ситуации задействована вообще (тогда ещё в компанию вредителя обращались). Однако при этом я являлся потерпевшим.
Если потерпевших будет несколько, значит и обращений будет больше одного. Не знаю, будут они рассматриваться по-отдельности или будут объединены, но это в данном случае не принципиально.

Т.к. сейчас можно обращаться в "свою" СК, то в очень небольшой степени роль потерпевшего, как страхователя, может быть задействована (как основание для обращения именно в эту СК, а не в СК злодея).

Для усиления понимания давай рассмотрим такую гипотетическую ситуацию:

Spoiler

Варткез Ибрагимбеков Оглы, будучи добропорядочным гражданином-рецидивистом, своевременно застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании "Крыша Аллаха".
Затем Варткез Ибрагимбеков Оглы, обожравшись насвая, на пешеходном переходе совершил наезд на левую ступню гражданки Варвары Аполлоновны Игнатенко, при этом сломал ей мизинец (лечение обошлось в 50 010р.) и испортил свежеприобретённые туфли стоимостью 119 990р.
В результате данного правонарушения свершилось аж два события: наступила автогражданская ответственность Варткеза Ибрагимбекова Оглы и гражданке Варваре Аполлоновне Игратенко был нанесён материальный ущерб в размере 170 000р.
Варвара Аполлоновна, залечив палец, обратилась за возмещением нанесённого ущерба в СК "Крыша Аллаха", которая произвела осмотр туфель и пальца (через зеркало), составила калькуляцию нанесённого ущерба с учётом износа туфель и самой гражданки Игнатенко и выплатила Варваре Аполлоновне в соответствии с этой калькуляцией 3722р.

Вопрос: является ли Варвара Аполлоновна страхователем?

[just-max]

является ли Варвара Аполлоновна страхователем?

Окей, согласен, ты уже и меня успел запутать.

А теперь перечитай еще раз пункт 6й:

6. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

И обрати внимание на выделенное жирным. Не пойму на кой черт ты прицепился к "страхователю" в таком случае?

[Ricochet]

ну это не я прицепился, если чо))
А по поводу выделенного, смотри: в рассмотренном примере страховщик - СК "Крыша Аллаха", а потерпевший - потрёпанная жизнью Варвара Аполлоновна. Т.е. 2 (два) разных субъекта.
В связи с этим приведённую тобой цитату я осознать так и не смог ((

[just-max]

Какая разница два разных или один и тот же? Написано же русским языком в скобках чтобы не было вопросов кого в данном случае называют страховщиком.
А СК "Крыша Аллаха" - это вообще страхователь, а никакой не страховщик =)

[Muchacho]

СК как раз страховщик, т.е. предоставляет услуги страхования.
Варткез - страхователь, т.е. пользуется услугами страховщика

[Ricochet]

спасибо, Муч)) А то я уже начал думать, что это у меня с головой не то чо-то))

[just-max]

Пообедал, еще раз перечитал - действительно СК страхователь. Но я вас еще раз уверяю, в п. 6 говорится именно о вашем праве выбирать независимого эксперта.

Вот очень доходчивое объяснение этого момента с одного форума:

Выбор экспертной компании является очень важным этапом при получении страховой выплаты. Именно эксперт будет определять размер страховой выплаты. Когда Вы приходите в страховую компанию, Вам с порога заявляют, что только они имеют право организовать экспертизу, а Вы должны выполнять все их требования и обязаны проводить экспертизу только там, где Вам укажут. По сути Вам говорят, что размер долга будет определять сам должник, т.е. страховщик.
Что такое организовать экспертизу и что об этом говорит закон.
Из текста законодательных актов следует два важных вывода.
Первый: Организация страховщиком экспертизы и ее проведение не одно и тоже. «Абз. 2 п. 45 «Правил ОСАГО» … провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)…». Это значит, что есть отдельная процедура осмотра поврежденного имущества и есть отдельная процедура проведения экспертизы.
Второй: ФЗ «Об ОСАГО» и «Правила ОСАГО» практически повторяют друг друга по тексту и по смыслу. Оба документа отсылают к Постановлению Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы» № 238 от 24.04.2003 г., в котором утверждаются «Правила организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила проведения экспертизы).
Из текста «Правил проведения экспертизы» следует, в свою очередь два вывода:
1. В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если представитель страховой компании не прибыл на назначенный Вами осмотр автомобиля, то Вы проводите осмотр и последующую экспертизу, и не представляете поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого закона, - потерпевшим.

2. В соответствии с п. 6 «Правил проведения экспертизы» страховщик и потерпевший имеют право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию), которая будет проводить экспертизу.
В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
В п. 4 «Правил проведения экспертизы», в п. 45 «Правил ОСАГО» и в п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ничего не говорится о выборе экспертной организации. О том кто и как определяет эксперта, который будет проводить экспертизу, сказано только в п. 6 «Правил проведения экспертизы».
Определить, то есть выбрать, эксперта, который будет проводить экспертизу, и организовать экспертизу это разные вещи. Это очевидно. Один пункт законодательного акта не противоречит другому, а дополняет его. Руководствуясь законом нельзя брать одну статью и не замечать другую. Но страховщики считают иначе.

В соответствии с п. 6 «Правил проведения экспертизы» страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Это значит, что потерпевший сам выбирает эксперта, с которым заключает договор о проведении экспертизы, а от страховщика не требуется согласия или несогласия с выбором потерпевшего. Страховщик может выбрать и предложить Вам обратиться к выбранному им эксперту. Страховщик не имеет права обязать пострадавшего обратиться к эксперту по выбору страховщика. Возможность принять окончательное решение о том, кто будет проводить экспертизу, принадлежит только Вам, ведь автомобиль, который будут осматривать, находится у Вас. При этом Вы выбираете и согласовываете с экспертом и страховщиком место и время осмотра, а страховщику ничего не остается, как принять этот выбор. Страховщик имеет право прислать или не прислать на этот осмотр, своего эксперта или представителя. Если Вы направили телеграммы с вызовом на осмотр в страховую компанию и второму водителю, а они не приехали, это не является причиной для отказа от проведения осмотра или основанием считать акт осмотра недействительным. Более того, если представитель страховщика не прибыл на осмотр, о проведении которого его уведомили надлежащим образом, он не имеет права требовать повторного осмотра поврежденного автомобиля.
Вы не должны уговаривать сотрудника страховой компании в том, что Вы правы и что Вы имеете право сами выбрать, кто проведет экспертизу. Уговорить сотрудника страховщика невозможно, но он не тупой, нет. Просто ему платят зарплату за то чтобы дурачить Вас. Важно понимать, что страховщик может, не согласен с чем угодно, но это не значит, что Вы обязаны выполнять все требования страховщика. Вы обязаны выполнять только требования закона, а в отношении незаконных требований-пожеланий страховщика мы рекомендуем Вам пользоваться следующим правилом: «Попросить можете, получить нет». Запомните, чем громче страховщик скандалит по поводу выбора эксперта, тем на большую сумму Вас собираются обмануть.
1. Таким образом, проведение экспертизы, назначенной Вами, состоит из следующих этапов, на каждом из которых Вы действуете следующим образом:
● Выбор экспертной организации. Вы выбираете сами или доверяете выбор страховщику.
● Проведение осмотра поврежденного автомобиля. Вы назначаете осмотр в удобном Вам месте и в удобный Вам час, согласовав их с экспертом и страховщиком, и уведомляете все заинтересованные стороны телеграммой. Эксперт проводит осмотр автомобиля, составляет акт осмотра.
2. Организация проведения экспертизы страховщиком состоит из:
● Права страховщика предложить Вам экспертную организацию для проведения экспертизы, если Вы сами отказались от своего права выбора эксперта.
● Права страховщика (или его представителя) принять или не принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, назначенном Вами.
● Обязанности страховщика оплатить проведение экспертизы, не зависимо от того, кто выбрал экспертную организацию.
● Права страховщика, если он не согласен с результатами проведенной экспертизы, провести повторную экспертизу.
Страховщик и потерпевший имеет право соглашаться или не соглашаться с выводами эксперта и порядок действий страховщика (или потерпевшего) в случае несогласия с выводами эксперта определен п. 21 «Правил проведения экспертизы».
Кроме выше указанных причин самостоятельно выбрать экспертную организацию есть еще две причины.
1) Выбирая самостоятельно экспертную организацию, Вы обращаетесь к специалисту, который будет выполнять свои обязанности в соответствии с договором, подписанном с Вами, а не думать о том, как угодить крупному заказчику – страховой компании.
2) Стоимость экспертизы назначенной Вами возмещается в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Особенно хорошо приведена аналогия о должнике, который сам определяет сколько он должен ))

[Ricochet]

Первый: Организация страховщиком экспертизы и ее проведение не одно и тоже. «Абз. 2 п. 45 «Правил ОСАГО» … провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)…». Это значит, что есть отдельная процедура осмотра поврежденного имущества и есть отдельная процедура проведения экспертизы.

Согласен. Я необдуманно эти понятия обобщил, чем вызвал затяжной гнев DVM.

Что же до всего остального, товарищ почему-то старательно трактует нормативные документы так, как это интересно ему, хотя приведённые им цитаты из злополучного п. 6 «Правил проведения экспертизы» указывают на совершенно одинаковые права страхователя и потерпевшего в выборе оценщика.

А ещё очень интересно, какими нормативными документами руководствовался автор, когда писал это:

2. Организация проведения экспертизы страховщиком состоит из:
● Права страховщика предложить Вам экспертную организацию для проведения экспертизы, если Вы сами отказались от своего права выбора эксперта.
● Права страховщика (или его представителя) принять или не принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, назначенном Вами.
● Обязанности страховщика оплатить проведение экспертизы, не зависимо от того, кто выбрал экспертную организацию.
● Права страховщика, если он не согласен с результатами проведенной экспертизы, провести повторную экспертизу.

Аналогия с должником хороша, но не в случае с отечественным законодательством: оно писано совсем не для того, чтобы защищать права пострадавших. И если в каких-то моментах оно для защиты этих прав пригодно, то это скорее случайность.

[DVM]

Что-то я уже запутался, кто и что хочет доказать/объяснить, в какие-то частности ушли Длинные цитаты с форумов - дело неблагодарное, смысл размазывается, ошибки накапливаются.

Посему пара комментариев:
- осмотр и экспертиза. Если повреждения незначительные например, царапина на бампере/крыле, то примерную сумму возмещения страховщик может и сам прикинуть, большого смысла для страховщика тратиться на проведение экспертизы нет. Если повреждения сложные, естественно нужна независимая экспертиза;

- превентивный выбор потерпевшим эксперта, чтобы не проходить экспертизу у "ангажированного" страховщиком эксперта. Палка о двух концах. Да, закон не запрещает такой вариант - не дожидаясь направления от страховщика, сразу договориться на стороне об экспертизе и вместе с извещением о ДТП направить страховщику приглашение поприсутствовать на экспертизе. Надо помнить, что страховщик может не согласиться с размером ущерба по акту этой экспертизы и занизить выплату на своё усмотрение. И разницу не все пойдут потом выбивать через суд. Так что, нужно просто учитывать свой баланс интересов.

[Joojeek]

мой вклад как королевы дтп кк в каком-то году)) мне на кольт насчитали 3500 за фару, капот и бампер. ездила 3 раза к оценщикам, чтобы доказать, что на cj фара с завода на двух разных креплениях - с распечаткой из экзиста. потом с досудебкой в ск. выплатили 9500, но это хоть что-то было. так что изначально имеет смысл держать связь с оценщиками, чтобы понимать, за что занизили. ну и угрозы, письма, звонки. мини-юбку папе не предлагаю)

на РСА я бы не надеялась. по крайней мере мне прислали отписку стандартную, когда мне не доплатили порядка 40 тыщ. надо было судиться, все равно эта СК обанкротилась, чему я рада

[just-max]

товарищ почему-то старательно трактует нормативные документы так, как это интересно ему

но не в случае с отечественным законодательством: оно писано совсем не для того, чтобы защищать права пострадавших. И если в каких-то моментах оно для защиты этих прав пригодно, то это скорее случайность.

Антох, скажи честно, сколько тебе платит страховая компания за эти скептические комментарии?! Только ЧЕСТНО!!!

Пойми, что закон это гибкая система, как раз таки умение трактовать закон как выгодно и нужно тебе и есть то самое мастерство решения юридических вопросов! ДА, законы у нас далеки от совершенства, ДА порой в тексте такая чушь что остается только руку к лицу прикладывать! ДА ДА ДА! НО, если ты будешь сидеть и сетовать какой хреновый закон и какой я предусмотрительный что в него не верю - НИЧЕГО НЕ ПРОИЗОЙДЕТ - это абсолютно точно!
Можно сколько угодно спорить на эту тему, но факт остается фактом - выплату я получил АДЕКВАТНУЮ повреждениям. Скажешь повезло? А вот и нет. Я очень подробно расспросил того мужика, который независимую экспертизу мне делал, он много интересного рассказал, а главное не теорию и воду лил, а говорил какова практика и статистика, он ведь с этим работает каждый день. Так вот в 90% случаев если делать так, как я описываю - потерпевшие получают адекватные выплаты, а не три рубля подачкой от СК. При этом оставшиеся 10% это обычно те случаи, когда люди не слушают человека или допускают конкретные ошибке по процедуре (не уведомят как требуется кого то и т. п.)

смысл размазывается, ошибки накапливаются


превентивный выбор потерпевшим эксперта, чтобы не проходить экспертизу у "ангажированного" страховщиком эксперта. Палка о двух концах. Да, закон не запрещает такой вариант - не дожидаясь направления от страховщика, сразу договориться на стороне об экспертизе и вместе с извещением о ДТП направить страховщику приглашение поприсутствовать на экспертизе. Надо помнить, что страховщик может не согласиться с размером ущерба по акту этой экспертизы и занизить выплату на своё усмотрение. И разницу не все пойдут потом выбивать через суд. Так что, нужно просто учитывать свой баланс интересов.

Если не читать эти упаднические комментарии из серии "ой нет, это не работает, а тут ваще бред написан", то смысл очень четок и ясен, я бы даже сказал мораль - у вас есть права и надо ими пользоваться! Тем более я пытаюсь эти права четко донести. Я не говорю что надо слепо следовать моей пошаговой инструкции, нет, думать надо везде и всегда. Но зная основы - вы никогда не дадите пойти процессу так, как вам это не выгодно.

По поводу предположения, что проведение СВОЕЙ экспертизы может быть не выгодно - тоже надуманная теория. Никакой палки о двух концах. Пойми, в случае если страховая будет не согласна - ей придется доказывать, тебе же только отстаивать факт, который УЖЕ ЕСТЬ. В случае, если ты доверишься страховой и дашь ей провести экспертизу - 100% вероятность, что доказывать придется тебе, причем сначала что ты не верблюд и уж потом свои права.


П. с. простите ребят если резко, но это больная тема для меня. Я 5 лет отучился, меня учили знать и защищать свои права, а не болтать что то о том, как у нас плохо закон построен, уж тем более в части гражданского судопроизводства.

[Ricochet]

Защищать свои права можно и нужно. Но при этом нельзя вводить людей в заблуждение, утверждая что они обладают какими-то большими правами, чем СК.
Разнообразные схемы работают из-за того, что линейные работники СК точно так же не знают закон и криво оформляют свою часть документов. Поэтому когда дело доходит до суда, им туда по большому счёту нечего принести. Этим тоже нужно уметь пользоваться.

В случае с ОСАГОвскими копейками морочиться с этим законодательным буквоедством никто не будет. А вот если по какой-то причине (расширенное ОСАГО, например) речь пойдёт о нескольких миллионах, то внимания к таким вещам будет намного больше. Поэтому слепо опираться на форумические простыни или коммерческие пособия - путь довольно сомнительный.
Чтобы выгодно трактовать закон, его надо как минимум знать и понимать.

[just-max]

нельзя вводить людей в заблуждение, утверждая что они обладают какими-то большими правами, чем СК

ГДЕ? ГДЕ я сказал, что потерпевший обладает бОльшими правами?! Я пытаюсь донести что потерпевший ОБЛАДАЕТ ПРАВАМИ, что ОНИ ЕСТЬ. Многие просто этого не знают, а если и знают что они, есть то не умеют ими пользоваться - проблема в этом! Перечитай еще раз мой предыдущий пост - там написано в части ответа Диме примерно тоже самое!

Разнообразные схемы работают

КАКИЕ БЛИН СХЕМЫ? Работает ЗАКОН, а не схемы!!! Схемы это у тех, кто деньги отмывает не честно заработанные, ещё есть план-схемы и схематические изображения! А это ЗАКОН, его надо знать и знать свои права!

линейные работники СК точно так же не знают закон и криво оформляют свою часть документов. Поэтому когда дело доходит до суда, им туда по большому счёту нечего принести. Этим тоже нужно уметь пользоваться.

Рассчитывать на чью то тупость не правильно! Неграмотностью оппонентов пользуются СК, вот и пусть пользуются, еще раз повторю все что нужно это знать закон и свои права и пользоваться всем этим!

В случае с ОСАГОвскими копейками морочиться с этим законодательным буквоедством никто не будет. А вот если по какой-то причине (расширенное ОСАГО, например) речь пойдёт о нескольких миллионах, то внимания к таким вещам будет намного больше.

Это вполне очевидно, что чем о бОльшей сумме идет речь, тем сложнее будет доказать свои права. Это вообще к чему? Мы говорим об обычной побивке машины на дороге, так что проехали =)

слепо опираться на форумические простыни или коммерческие пособия - путь довольно сомнительный.
Чтобы выгодно трактовать закон, его надо как минимум знать и понимать.

А я как сказал?!

Я не говорю что надо слепо следовать моей пошаговой инструкции, нет, думать надо везде и всегда. Но зная основы - вы никогда не дадите пойти процессу так, как вам это не выгодно.