Форум Кольт Клуб

Решение о том, что водитель пъян может вынести только врач.

нет. если ты согласен с результатами милицейского освидетельствования, то этого достаточно.

Отказаться от освидетельствования можно, но это лишение прав автоматически.

это справедливо только для отказа от медицинского освидетельствования.
отказаться от милицейского, можно. в этом случае тебя должны направить на медицинское.

Итого процесс должен выглядеть так:
1)Остановка
2)Запах/покраснение кожных покровов/etc.
3)2е понятых, составление протокола об отстранении с указанием причины. Понятые расписываются под протоколом.
4)Предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение (на месте/стац. посту). От которого я могу отказаться в пользу медосвидетельствования. Или дунуть в прибор, получить результаты, а дальше действовать по ним (при том как я, так и ИДПС). Дуть также должен в присутствии 2х понятых, плюс должно быть предварительное холостое срабатывание прибора, в сборе с мундштуком (это уже от себя, т.к. алкоголь вполне может содержаться как рядом с прибором, так и на самом мундштуке).
5)Если я или ИДПС не удовлетворены результатом - Направление на МО, также подписываемое 2мя понятыми.
6)Поездка на МО, освидетельствование (опять понятые), составление заключения и, на основании заключения МО времянка и суд с отбором прав.

Вообщем все понятно. Может разве что кроме понятых, но боюсь в случае чего на их отсутствие как процессуальную ошибку сослаться в суде не удастся.

Травин очень много всякой фигни несет.

Хотя бы один пример, пожалуйста.
А то чушь, кривым языком нести, много желающих.

Хотя бы один пример, пожалуйста.
А то чушь, кривым языком нести, много желающих.

По заявлению Травина, максимально возможное к перевозке без разрешения количество топлива 60 л.

По заявлению Травина, максимально возможное к перевозке без разрешения количество топлива 60 л.

Безумно актуальный пример, а я то всё думал, в чём смысл жизни? оказывается в количестве разрешенной перевозки топлива.
Хотелось бы узнать источник информации, об этом высказывании.
И тогда уж, укажите нам нормативный акт, о количестве допустимой перевозки топлива.
А то многие горазды кривым языком трепать.

Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.

Упомянутые Вами философы, вообще оспаривали познание истины,
с точки зрения простого обывателя, они вообще выглядят полными идиотами.

Короче если я правильно Вас понял, ваше высказывание можно принять как признание своей ошибки?

Вчем ошибка? Опровергните если можите.
Вы не правильно поняли, это не мое высказывание, это цитата из "Мастер и Маргарита". Ответ кота Бегемота Воланду.
P.S. Посмотрел в зеркале, нормальый у меня язык, пойду жене покажу.

Да уж, с "Мастером" уел, соглашусь.
Но по сути спора, действительно сходи покажи язык, больше ничего не остаётся.
(а мне по ходу и нечего показать)

Ну так опровержение будет?

Может я что то пропустил,
опровержение на что?

Итого процесс должен выглядеть так:
1)Остановка
2)Запах/покраснение кожных покровов/etc.
3)2е понятых, составление протокола об отстранении с указанием причины. Понятые расписываются под протоколом.
4)Предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение (на месте/стац. посту). От которого я могу отказаться в пользу медосвидетельствования. Или дунуть в прибор, получить результаты, а дальше действовать по ним (при том как я, так и ИДПС). Дуть также должен в присутствии 2х понятых, плюс должно быть предварительное холостое срабатывание прибора, в сборе с мундштуком (это уже от себя, т.к. алкоголь вполне может содержаться как рядом с прибором, так и на самом мундштуке).
5)Если я или ИДПС не удовлетворены результатом - Направление на МО, также подписываемое 2мя понятыми.
6)Поездка на МО, освидетельствование (опять понятые), составление заключения и, на основании заключения МО времянка и суд с отбором прав.

Вообщем все понятно. Может разве что кроме понятых, но боюсь в случае чего на их отсутствие как процессуальную ошибку сослаться в суде не удастся.

а про холостое срабатывание это как(если можно на пальцах)

Про Травина я пример привел. Хочу, что бы мне показали чушь, которую я кривым языком несу.

Zabiyaka хватит тормоз включать, продвинутый читатель не оценит.
Но для тормозов всё таки поясню.
Не я сомневаюсь в словах Травина, а поклонники Аристотеля и других направлений в философии.
Поэтому не мне опровергать слова практикующего юриста Zabiyaka , а Вам как супер-пупер юристу, предоставить факты, своих сомнений.
Повторюсь:
Где именно Травин упоминал факт, о лимите топлива??????????????????????????.
И на основании какого нормативно-правового акта основываются Ваши сомнения??????????????????????????.

P.S. Читал я в школе Апулея, а Цицерона не читал.

Я не практикующий и уж тем более не не супер пупер юрист. Про количество перевозимого топлива Травин отвечал в своей передаче на "Маяке" в прошедшее воскрескнье.
Сомнения мои основываются на "Правилах Перевозки Опасных Грузов Автомобильным Транспортом (в ред. Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 N 37,от 14.10.1999 N 77)"
Конструктивной, аргументированой критики я так и не услышал.

А где остроумие?
Я пошёл спать.

а про холостое срабатывание это как(если можно на пальцах)

Перед тем, как дать дунуть в прибор ИДПС должен включить его и сделать тестовый забор воздуха, чтобы получить заветный 0 в распечатке, а потом уже дать его Вам. Целесообразно при этом потребовать от ИДПС'а надеть на него одноразовый мундштук, в который Вы будете дуть, чтобы быть уверенным в его чистоте, с точки зрения алкоголя.

Про количество перевозимого топлива Травин отвечал в своей передаче на "Маяке" в прошедшее воскрескнье.

С удовольствием послушал воскресную передачу Травина, в записи, у него на сайте. Как всегда, узнал, что то новое и посмеялся вместе с ним.
Тема о количестве топлива, не поднималась.

Шоу Виктора Травина "Право руля". 28/10/2009. Часть 2